¿El futuro sera cosa del pasado?

Segun la encuesta CASEN, en Chile la tasa de envejecimiento se duplico los ultimos 20 años, de 35,4 adultos mayores de 65 por cada 100 niños menores de 15, pasamos a 68,4. Este cambio se produce por 2 causas: por el aumento la espranza de vida y por la baja de la tasa de fertilidad (natalidad divido por mujeres fértiles). Lo primero es plausible, lo segundo horrible.

No ahondare en lo bueno del aumento de la esperanza de vida, ya que es obvio, pero si creo necesario explicar por que es tan malo que baje la tasa de fertilidad al nivel actual (1,95 al 2008).

Para la tasa de fertilidad se toma cuantas mujeres hay en edad fértil y se les divide por la cantidad de nacimientos que habrá en su periodo de tiempo. En nuestro caso era de 1,97 el 2007, osea, que cada mujer, promedio, tenia 1,97 hijos, lo cual es insuficiente para reponer la población que había, es decir, desde hace 3 años cada generación es menor que la anterior, con una caída de un 1% promedio. Con eso, nuestro país irá desapareciendo porque quedaran menos chilenos.

Hagamos un ejercicio entretenido, pensemos que ya no somos parte de la modernidad, osea, ya no nos interesa nuestra cultura, no tenemos un sentido de nacionalidad y no nos importa la comunidad donde vivimos . . . se que parece extraño pensar así, pero intentemoslo. Ahora somos seres hedonistas, egoístas, autocontenidos y autoconcluyentes que solo queremos vivir lo mejor posible sin pensar en los demás, total, después de mi, el diluvio. ¿Que significa que hayan menos nacimientos que los mínimos para reponer las personas que mueran? bueno, si muero joven, nada, pero si llego a viejo, significara que menos jóvenes tendrán que producir bienes y servicios suficientes para mantenerse y mantenerme, cosa que no saldrá barata porque mi salud no sera tan buena como ahora y necesitare mas cuidados, pero ¿que importa?, tendré plata, podre comprar lo que necesite con mi jubilación. Sí, mientras tu jubilación valga algo. Si aumenta la cantidad de población pasiva, (que no trabaja), la cantidad de bienes y servicios disponibles se disminuirá, porque, sencillamente, habrá menos personas, promedio, para producir tales bienes y servicios y eso llevara a una inflación que se encargara de hacer que tu pensión no alcance para vivir y el mercado vuelva a funcionar como corresponde. Este problema ya se puede ver en países como Finlandia, que tuvieron que poner cargas impositivas extra hasta a los dulces para mantener a sus mayores. Otra solución es aumentar la edad para jubilar, pero al ritmo que crece nuestra esperanza de vida, terminaremos trabajando hasta los 100 años.

Los efectos de la baja natalidad ya se ven: desde hace 10 años que dejo de retroceder la pobreza entre los mayores de 65 años y con menos chilenos naciendo, no se ve de donde podrán salir los recursos para cambiar esta tendencia. Recuerde, nuestro dinero ahorrado no valdrá nada si no hay como gastarlo.

La única forma de revertir la baja tasa de natalidad es muy sencilla (y entretenida), teniendo mas hijos, pero eso trae unas molestas preguntas (recuerden, ahora debemos pensar como seres egoístas) ¿eso no hará que tenga que cuidar a alguien mas que a mi mismo? ¿acaso no tendré que gastar dinero en mis hijos en vez de solo en mi?, la respuesta a todo es si, pero también a nuestro nuevo yo egoísta le conviene. Todo crecimiento industrial en la historia a sido precedido de una expansión de la población. Mas personas es igual a mas mercado y mas mano de obra disponible y eso conlleva un notorio aumento de la calidad de vida, ¡¡¡MI CALIDAD DE VIDA!!!.

Quizás estés pensando, no tiene lógica, menos personas significan mas recursos, pues, estas equivocado. Si nuestros recursos salieran de un cuerno de la abundancia, entonces si, total, sin importar lo que hagamos, estarán esos recursos ahí y no variaran, pero como sabemos que todo lo que tenemos lo conseguimos con trabajo, entonces uno debería preguntarse ¿si alguien no hace lo que quiero consumir o no da el servicio que quiero contratar, como lo obtengo?, fácil, no puedes. Si quieres agua, vas a tu cocina, tomas un baso y te sirves agua de la llave, cierto? bueno, para que pudieras hacer ese sencillo tramite, alguien debió hacer tu cocina (o por lo menos ayudarte), los materiales utilizados debieron ser hechos por alguien (seguramente mas de uno) con herramientas que otras personas mas debieron producir, todos ellos con materiales que mas personas debieron recolectar y transportar y asi ad nauseam.


Por suerte esto fue solo un ejercicio mental y los chilenos no somos ni egoístas ni hedonistas, pensamos en lo mejor para nuestro país y entendemos que la comunidad nacional la conformamos todos y lo que es lo mejor para todos, también lo es para uno mismo.

¿Energía nuclear en Chile?

Nuestro estimadísimo presidente no solo se dedico a escribir su notable deutschland über alles en su gira por Europa, también firmo un acuerdo de cooperación tecnológica con Francia sobre energía nuclear para entrenar a los futuros técnicos e ingenieros de una futura nuclear en Chile. ¿Esto significa accidentes nucleares, desechos radioactivos guardados bajo escuelas publicas y Homero Simpson?

Sobre el ultimo peligro, el tener personal entrenado en Chile y Francia debería disminuir ese riesgo considerablemente. El primero es un poco mas complejo, pero si lo pensamos,solo ha habido un accidente con escape de radiación importante que haya afectado a otras personas a parte de los operarios. Si seguimos pensando sobre el tema de la seguridad, en África hay 11 reactores funcionando y no ha habido ningún accidente, en Chile ya tenemos 2 reactores (en Lo Aguirre y en La Reina) y ninguna falla hasta ahora. Las plantas nucleares son los edificios civiles mas seguros que hay, con dobles chequeos en todo y con permanentes simulacros y perfeccionamientos. Simplemente es de los mejores lugares para trabajar.

El ultimo tema es el de los desechos nucleares, ¿que hacer con esos odiosos kilos de uranio? aparte de las opciones actuales (enterrarlos o destruirlos), es mas que plausible que en un futuro ese material tenga algún uso y  ese futuro sera 20 años después que el generador empiece a funcionar. Durante ese tiempo, las emisiones de CO2 por KWh promedio serán muchísimo mas bajas de lo que han sido hasta ahora.

KWh

Ese termino es la razón por la cual estamos tomándonos esta molestia, los KWh (Kilovatios por hora) son la forma en que se mide la energía, tanto en su consumo como en su producción. Si se fijan en sus cuentan de "luz" llegara medido así su consumo promedio. Un reactor nuclear es la forma mas económica de producir energía, cada KWh esta a unos $18, a diferencia del carbón que vale un poco mas de $40, el gas que cuesta unos $22 y el petroleo que costaría unos $35. Esta diferencia en porcentajes es enorme, ya que un país como el nuestro consume enormes cantidades de energía todos los días (en Santiago el consumo es de 659,02KWh per capita promedio, ustedes hagan las matemáticas), ademas que estos precios son enormemente variables, ya que los precios del carbón, del gas y del petroleo varían enormemente. Mientras que si extraemos el uranio de Chile, no estaremos sujetos a los caprichos del mercado energetico.

Una opción mas barata que el carbon, petroleo y gas es la de las hidroeléctricas, pero estas presentan 2 serios inconvenientes:

-Dependen de las lluvias para poder producir energía

-Inundan valles enteros para poder funcionar.

El primer problema ya nos ha afectado mas de una vez con las alzas de tarifas en épocas de sequía, no solo molestas para nosotros los consumidores, sino que en una economía globalizada, esa diferencia de medio centavo por producto puede ser la diferencia entre un gran negocio y la quiebra. Ni hablar de los cortes programados que tanto daño le hace a ciertos equipos como refrigeradores (y cámaras de frió). Quizás en un tipo de economía autárquica o proteccionista podríamos convivir con eso, pero bajo la tiranía de los TLC, nuestra energía debe ser mas barata que la del vecino.

Quizás los valles perdidos no les importen a muchos, pero a mi si, son enormes extensiones de terreno hermoso, los cuales quedan llenos de sedimentos y en unos 50 años, la hidroeléctrica ya no podrá seguir operando y el valle sera muy difícil de recuperar por la cantidad de sedimentos que tendrá sobre su suelo. Donde, por lo general, viven familias por generaciones, los cuales sienten un verdadero vinculo con esa tierra que los vio nacer.

Esta es otra de las ventajas de los reactores nucleares, por Km2, son la forma mas eficiente de producción eléctrica no contaminante. Para producir 1000 KWh, una granja de generadores eólicos necesita entre 50 y 150 KM2 y una de paneles solares necesita unos 50km2 , una central nuclear necesita solo necesita un edificio de entre 1 y 4 km2.

Ante la amenaza de los bonos de carbono (donde los países verán limitada su capacidad industrial por la emisión de CO2)una forma de generación de energía que no emita esos gases y que no ocupe espacio (espacio utilizable en bosques dadores de bonos) es muy conveniente.

Quizás lo único lamentable del asunto es que sea Piñera quien le de el puntapié inicial. Conociéndolo, se asegurara que esa generación barata y limpia de energía no quede en manos del Estado. Un reactor nuclear es un excelente negocio y tiene que beneficiar a alguien y ese alguien no seremos los chilenos todos.

Y seguimos regalando Chile

El 13 de este mes la Concertación de Partidos por la Democracia y la Alianza por Chile aprobó el Royalty fijo a la minería, osea, la ley que ahora rige las tasas tributarias de las mineras y no se puede cambiar hasta el 2023. El proyecto es muy simpático, porque dice que las empresas que tengan una utilidad del 35% o menos, solo pagaran un 5% de royalty, mientras que las que mas ganen, tendrán un 14%. En el papel, Chile tendría una de las cargas mas altas en el mundo, pero (siempre hay un pero) las mineras solo pagaran un 5%, todas. ¿Cual es el truco?, muy sencillo, con 2 palabras mágicas: depreciación acelerada.

La depreciación acelerada permite reducir a un tercio la vida útil de la maquinaria que ocupan las mineras. El sistema es muy fácil. Supongamos que un camión tiene una vida útil de 6 años y su valor es de $60.000.000. Bien, según el SII este camión tendrá una depreciación de 10.000.000 por año, hasta que al final del 6º año no valdrá nada. Esta perdida es descontada de las utilidades y, por lo tanto, se pagan menos impuestos. Esta es una forma de ayudar al empresario ya que así podrá renovar su material y pagar las mantenciones que cada vez se harán mas necesaria. El truco esta en que con la depreciación acelerada ese mismo camión solo dura 2 años y cada año la empresa descontara 30.000.000 de sus ganancia, no 10.000.000. En teoría, esto haría que los siguientes 4 años que tuviesen ese camión, tendrían que pagar todos los impuestos, pero en la realidad renuevan sus camiones y por medio de triquiñuelas legales, logran vender los equipos una vez se han depreciado, por lo que siempre tienen equipos nuevos y nunca tienen ganancias. Algunas mineras han funcionado por mas de una década a perdida gracias a este sistema.

Ahora, tampoco es de un royalty de lo que hablamos, sino de un aumento en el impuesto de un 1%( ya que las empresas antes pagaban un 4% por el mismo tramo y ahora sera de un 5%), ya que un "royalty" (regalía en ingles) de verdad cobraría por la extracción de cobre, no sobre las ganancias de la empresa. Esta diferencia provoco la caída del precio del cobre, ya que en Chile la producción es mucho mas barata, gracias a la depreciación acelerada (no pagando impuestos), y eso se tradujo en una saturación del mercado de cobre chileno.

Ademas, ese 1% llega tarde, tarde porque estaba pensado para reconstruir nuestro país del terremoto, pero habrá que esperar hasta el 2011 para ver ese dinero, dinero que sera mucho menos del que se necesita (USS$ 1.000.000.000 o unos $500.000.000.000 aproximadamente), ya que la minería privada aporto USS$ 1.711 millones el año pasado y, por regla de 3, este año el aporte seria de solo USS$ 427.750.000 mas que el año pasado, osea ni la mitad que necesitamos, según el gobierno.

Así, Chile no solo esta perdiendo la oportunidad por 13 años mas de ganar lo que necesita de una actividad que no tiene justificación que sea privada, ya que CODELCO es de las empresas mas eficientes en la minería a nivel mundial y los minerales son recursos no renovables, osea, cuando se acaban, se acaban; no como la agricultura, que se renueva.

Esa riqueza es de todos los chilenos es el Estado quien vela por los intereses de todos los chilenos y, después de todo, somos los dueños legales del cobre que se explota, solo que lo concesionamos. ¿No seria lo lógico que las mineras no tuvieran depreciación acelerada y pagaran el 14% que deberían pagar? o mejor aun, ¿por que no volver a presentar un proyecto de ley de 1941 que trato de nacionalizar el cobre, o mejor aun, toda la minería, grande y chica, de cobre, oro, litio, molibdeno y todo lo que produzca nuestra rica tierra? Los recursos no renovables se terminaran por acabar, como paso con el salitre, como pasara con el cobre y con el litio, nuestro próximo sueldo de Chile.

Pero bueno, un 1% es mejor que nada